Textes des communications

Les textes des communications sont téléchargeables librement :

Session 1 – L’action publique urbaine face aux enjeux territoriaux : entre différenciation territoriale, adaptation et laisser-faire

Session 1 à télécharger

Session 2 – Acteurs publics et privés en mode projet : concilier les échelles de déginiyion des enjeux territoriaux

Session 2 à télécharger

Session 3 -Les outils de développement économique, entre bataille pour les capitaux et mobilisation des ressources territoriales

Session 3 à télécharger

Session 4 -L’impact de la diffusion des modèles sur la production de la ville

Session 4 à télécharger

Des métropoles hors-sol ? La déterritorialisation de la production de l’urbain en question

Dans le cadre de la formation doctorale de l’Ecole Doctorale des Sciences Sociales ED 483, les journées d’études urbaines des 17 et 18 novembre 2011 sont co-organisées par l’UMR 5206 Triangle et l’UMR 5600 Environnement, Ville, Société et sa composante l’Institut de Recherches Géographiques, avec le soutien de l’Association pour la Promotion et l’Enseignement de la Recherche en Aménagement et Urbanisme (APERAU) et de l’Institut d’Urbanisme de Lyon (Université Lumière Lyon 2).

 Cet évènement, à l’initiative de doctorants de l’Institut d’Urbanisme de Lyon, s’adresse à la jeune recherche (doctorants et jeunes docteurs) dont les travaux interrogent directement les évolutions de l’action collective urbaine.

Ce carnet de recherche permettra de diffuser des informations sur ces journées d’études urbaines organisées les 17 et 18 novembre 2011 à l’Institut d’urbanisme de Lyon, intitulées “Des métropoles hors-sol ? La déterritorialisation de la production de l’urbain en question”. Les présentations visuelles des intervenants seront par exemple mises en ligne, avec l’accord de leur auteur. De même, la retranscriptions des journées et autres informations pratiques ou scientifiques seront mises en ligne. Mais ce carnet a aussi pour vocation de pérenniser les hypothèses de travail développées durant les journées, puis de mettre en réseau les chercheurs intéressés par ces thématiques de travail. La participation régulière de différents auteurs sera ainsi l’occasion de mettre en valeur le concept de “métropoles hors sol”.

Voir l’appel à communication des journées d’études

Voir le programme des journées d’études urbaines

L’appel à communication

Des métropoles hors-sol ?

La déterritorialisation de la production de l’urbain en question

Avec les processus de globalisation et de métropolisation ou encore de recomposition de l’État et de son administration territoriale, les villes sont devenues des acteurs majeurs de l’action collective urbaine. Les territoires métropolitains sont de plus en plus complexes : la diffusion du fait urbain se double d’une évolution des modes de vie, marquée par une individualisation et une mobilité croissantes, ainsi que par un creusement des inégalités socio-spatiales. L’action publique urbaine se trouve prise dans un faisceau d’enjeux potentiellement contradictoires : il s’agit d’exister dans la nouvelle compétition interurbaine, de favoriser le développement économique, tout en garantissant la cohésion sociale du territoire, le respect du nouvel impératif participatif ou encore la protection de l’environnement. La multiplication de ces contraintes de tous ordres se retrouve notamment dans le foisonnement d’injonctions législatives, particulièrement depuis les années 1980. C’est tout à la fois la transformation des territoires métropolitains, l’émergence et la mise à l’agenda d’enjeux nouveaux qui obligent à repenser l’action publique et collective urbaine. Cette dernière s’est traduite par la recherche de nouvelles formes de gouvernement urbain mais aussi de nouvelles modalités de conduite de l’action publique : face à la complexité et à l’incertitude, les acteurs de l’urbain sont soumis à un impératif d’innovation.

Dans ces conditions, il s’agit de réfléchir à des réponses et à des échelles d’action adaptées au territoire. Malgré la réalité de la fragmentation institutionnelle des espaces urbains européens, le discours normatif du territoire pertinent n’a pas perdu de terrain et constitue toujours un « mythe opératoire » : les enjeux urbains sont bien souvent posés sous l’angle de l’extension des territoires de vie, ressassant l’idéal d’un optimum territorial. La transversalité et le partenariat sont les maîtres mots d’une action publique et collective urbaine multi-niveaux, davantage territorialisée et coproduite avec l’ensemble des acteurs d’un territoire. Si la volonté de transformer l’action publique par la territorialisation a été un souci des élites modernisatrices dès les années 1960, le passage d’un territoire objet de l’action publique urbaine à un territoire ressource et acteur, ou tout du moins stock de ressources territoriales dans lequel puisent les acteurs locaux, s’est concrétisé avec le passage du plan au projet. Aujourd’hui, la territorialisation de l’action collective urbaine semble ne plus faire aucun doute tant pour les scientifiques que pour les professionnels de l’urbain, alors même que l’État semble faire un retour à l’échelle locale selon des modalités renouvelées.

Pourtant, la mondialisation et la métropolisation modifient sensiblement les pratiques de production de la ville. L’action collective urbaine doit en effet s’adapter aux nouvelles données de tous ordres qu’elles induisent : émergence d’un marché mondial, financiarisation, affaiblissement de la capacité financière de la puissance publique, etc. Ces mutations nécessitent des négociations accrues, notamment avec des acteurs privés de plus en plus internationalisés, et entraînent une compétition inter-urbaine de plus en plus vive. Cette compétition implique la mise en œuvre de stratégies de distinction de la part des métropoles, mais suppose également de s’aligner sur des standards internationaux pour exister dans la compétition métropolitaine à l’échelle nationale et internationale. Ces tendances lourdes entrent alors en contradiction avec une gestion locale et sur mesure des enjeux territoriaux.

L’impératif d’innovation se heurterait ainsi à une sélectivité des enjeux, à une uniformisation et une standardisation de la production de l’urbain, mais aussi à des tensions à la fois dans la définition des contenus de l’action et de ses modalités de pilotage.

Nous proposons dès lors d’orienter cette journée d’étude autour de la question suivante : dans quelle mesure l’action collective urbaine confrontée aux processus de métropolisation intègre-t-elle les particularités et les enjeux locaux, ou au contraire les évacue-t-elle, au risque de produire des métropoles hors-sol et déterritorialisées ?

Pour répondre à cette question, dont on souhaite qu’elle suscite la controverse, on ne s’intéressera pas seulement aux « vitrines » du système métropolitain, mais aussi aux villes de second rang, intermédiaires ou encore aux villes et espaces urbains en crise. Cette problématique de recherche peut être déclinée selon trois axes.

 Axe 1 : Recentralisation de l’action collective urbaine et sélectivité des enjeux

La transformation des cadres de l’action publique urbaine s’est traduite à partir des années 1980 par un vaste aggiornamento de l’administration territoriale : en parallèle à la montée en puissance de l’Europe comme nouvel acteur, la réforme de la décentralisation a contribué à faire des acteurs locaux les acteurs privilégiés de l’action publique urbaine ; la révolution intercommunale a permis l’émergence d’une nouvelle échelle d’action, mais aussi à complexifier le « mille-feuille » institutionnel. Pourtant, depuis les années 2000, on assisterait à un retour de l’État, avec l’émergence d’un « gouvernement à distance » qui, par le biais d’agences et autres satellites de l’administration centrale jouant le rôle de guichet unique, met en concurrence les collectivités territoriales par le recours à l’appel à projets. L’Etat attribue désormais des financements en imposant les nouveaux contenus de l’action (appels à projets de l’Agence Nationale de la Rénovation Urbaine, Transports Collectifs en Site Propre du Grenelle de l’Environnement, ou encore labels Écoquartiers et ÉcoCités).

On propose dans un premier temps d’interroger les réalités de cette recentralisation, et les redistributions qui en découlent à travers la redéfinition des règles du jeu aux différentes échelles territoriales : dans quelle mesure ces nouvelles formes de pilotage de l’action publique induisent-elles une sélectivité des enjeux à l’échelle métropolitaine ? Par le biais de cette mise en concurrence, certaines thématiques (environnement, social, économie, etc.) sont-elles privilégiées ou au contraire écartées, et à quelles échelles ?

Axe 2 : Standardisation et uniformisation de l’action collective urbaine

Alors que les collectivités tiennent à l’envi un discours de distinction territoriale, l’action collective urbaine semble paradoxalement marquée par un mouvement de standardisation et d’uniformisation : les services de vélos en libre-service et plateformes de covoiturage et d’autopartage sont par exemple à la mode, tandis que les opérations de renouvellement urbain semblent caractérisées par une nouvelle recette, faite de mixité fonctionnelle et sociale, de tramway et autres labels HQE ou BBC…

Cette standardisation résulterait-t-elle d’un nouveau paradigme de l’action, environnemental ou durable, s’imposant de façon surplombante aux gouvernements métropolitains et contribuant à produire des solutions « dans l’air du temps » ? Serait-elle davantage le produit de la diffusion de « bonnes pratiques » à travers le développement de réseaux de villes mais aussi de méthodes de benchmark et de classements de villes ? Ou encore le résultat de réponses standardisées produites par de grands opérateurs de l’urbain oligarchiques ? Voire de techniques de production de l’urbain convergentes, privilégiant la coproduction public-privé gagnant-gagnant, et la démarche de projet au cas par cas ?

Ce deuxième axe vise à comprendre les mécanismes à l’origine de cette diffusion de pratiques, normes ou standards, de façon horizontale mais aussi verticale, dans un contexte de mobilité généralisée, de mise en réseaux des métropoles et de repositionnement de l’État. Quels sont les arènes et forums qui permettent leur diffusion ? Comment ces normes et standards sont-ils réinterprétés ou traduits dans d’autres contextes territoriaux ? Quelles transformations subissent-ils au cours de leur diffusion entre les différentes échelles de l’action collective urbaine ? En quoi la circulation des modes de faire contribue-t-elle à influencer la prise en compte des enjeux territoriaux ? Il s’agit in fine de confronter les discours des acteurs à une analyse fine du contenu de l’action : s’il y a une uniformisation des discours sous couvert d’une stratégie de distinction, cela produit-il pour autant une ville standardisée ?

Axe 3 : La fabrique urbaine au concret : des injonctions contradictoires

On propose enfin de s’interroger sur les effets de la territorialisation de l’action publique et collective urbaine sur la production de la ville à travers ses déclinaisons, des politiques urbaines à la planification urbaine et aux outils réglementaires, des opérations d’urbanisme aux permis de construire, en passant par la programmation urbaine…

La production de la ville fait l’objet de plusieurs mécanismes de négociation et fait intervenir divers acteurs aux logiques et intérêts parfois divergents, à de multiples échelles d’action. Ces derniers sont confrontés à des injonctions potentiellement contradictoires : ils doivent contribuer à une action publique urbaine de plus en plus réflexive et co-construite à travers la participation et le débat public, et sont dans le même temps confrontés à un impératif de simplification des procédures comme le montre la récente réforme du permis de construire. L’élévation des normes sociales, environnementales et économiques contribue à imposer de nouvelles pratiques, bâtiments basse consommation, 20% de logement social, etc. Les acteurs locaux sont contraints à agir à la fois vite ­­­­­– dans le temps d’un mandat électif – et à moindre coût, dans un contexte de rigueur budgétaire.

La fabrication de la ville est nécessairement impactée par ces modes de confrontation et de coordination. En quoi le local et la territorialisation ont-ils des effets sur la production de la ville ? Améliorent-t-il la conception, la conduite et l’évaluation des programmes d’action ? Les processus décisionnels et opérationnels les plus proches de l’usager, de l’habitant, des acteurs socioéconomiques sont-ils les plus efficaces ? Au final, est-il souhaitable que la décision politique soit au plus proche de l’électeur ?

 

C’est vers cet ensemble de questions que nous souhaitons orienter les débats de ces journées d’études interdisciplinaires et que nous proposons d’interpeler la jeune recherche à partir de travaux empiriques qui privilégient des comparaisons ou des études de cas internationales.

Voir le programme des journées d’études urbaines

SSU : Paul Boino, La production de la ville saisie par ses régulations

La prochaine séance du laboratoire junior “sciences sociales de l’urbain” aura lieu le 3 novembre 2011 à l’ENS de Lyon (site Descartes), de 17 à 19 heures. 

Intervenant : Paul Boino, Professeur d’urbanisme et d’aménagement à l’Université Lyon 2, Directeur de l’Institut d’urbanisme de Lyon, UMR 5206 Triangle

Discutant : Joël Idt, Maître de conférence à l’Université Paris Est Marne-la-Vallée

Sujet : La production de la ville saisie par ses régulations

 

 

Laboratoire junior : “sciences sociales du l’urbain”

Le laboratoire junior “sciences sociales de l’urbain”

Sciences sociales de l’urbain (SSU) est un projet de recherche ayant pour ambition de questionner l’urbain d’une façon pluridisciplinaire et transversale. L’objectif est de lutter contre l’éclatement des projets et des réflexions autour de l’analyse urbaine et de favoriser le dialogue et la synthèse des démarches. L’ambition scientifique est donc double. Il s’agit d’une part d’offrir un espace de discussion pluridisciplinaire permettant de créer des ponts entre les disciplines, sans pour autant réduire les spécificités et l’originalité de chacune. D’autre part, SSU doit permettre de confronter les apports concrets de chaque discipline à la compréhension des phénomènes urbains, afin de questionner les conditions d’une analyse de la ville qui soit plus cumulative et plus globalisante. Plusieurs axes d’étude ont été définis.

Les laboratoires juniors

“Sciences sociales de l’urbain” est un laboratoire junior créé en 2011 dans le cadre du dispositif spécifique mis en place par l’ENS de Lyon. Pour plus d’informations sur les laboratoires juniors, voir le site de l’ENS de Lyon.

Quand les métropoles se passeront du pétrole!

Journée de rencontre – débat. Quand les métropoles se passeront du pétrole – 16 novembre 2011

Dans le cadre de l’appel à idées “Quand les métropoles se passeront du pétrole”, le CAUE du Rhône propose une journée de rencontre-débat à destination des étudiants souhaitant participer ou simplement intéressés par le sujet.
Ce séminaire s’organisera en deux temps. La matinée sera dédiée à un état pluridisciplinaire des savoirs sur le phénomène de métropolisation. La géographie, l’urbanisme et la science politique sont convoqués pour appréhender le phénomène sous différents points de vue : lien entre urbanisation et mondialisation, impact des mobilités et les nouveaux modes de gouvernance.
 L’après-midi traitera du territoire de la métropole lyonnaise et des outils prospectifs. Quelle est la réalité du phénomène de métropolisation sur le territoire Lyon-Saint-Etienne? Comment imaginer une gestion du territoire sans pétrole? Des professionnels viendront exposer leurs travaux pour aider les étudiants à mieux saisir les enjeux de la métropole lyonnaise dans un futur post-carbone.